越南與泰國作為中國替代原產地：Section 301 曝險真的會轉移嗎？

把製造從中國移往越南或泰國，真的能消除 Section 301 曝險嗎？

有時候可以，有時候不行，關鍵在於實質轉型是否真的發生在越南或泰國。Section 301 關稅依美國海關規則下的原產國課徵。當最終實質轉型發生在另一個國家時，原產國就會從中國轉移出去。單純的組裝、重新包裝、貼標或輕微加工，通常不構成實質轉型。真正產出具有獨特商業識別性、全新且不同產品的製造作業，通常才構成實質轉型。CBP 已擴大對轉運（貨物透過越南或泰國繞道，以掩飾中國原產地，卻沒有真正發生實質轉型）的執法力道，一旦判斷錯誤，裁罰曝險相當可觀。

美國海關規則下的實質轉型是什麼？

實質轉型是一項就事實個案判斷的測試，問的是外國加工是否產生了名稱、性質或用途皆不同的全新產品。切割、組裝、上漆或貼標，通常單獨並不構成實質轉型。從根本上改變產品識別性的製造作業（原材料變成元件、元件組裝成具有獨特商業識別性的產品、簡單貨物變成複雜成品），通常才構成實質轉型。CBP 評估實質轉型時，會考量加工性質、附加價值、HS 分類的改變，以及商業識別性的改變等事實。這項測試並非單純看附加價值百分比，也不是任何單一標準就能決定。

重點摘要： 越南與泰國，已成為中國製造商用來將原產國移出中國、藉此規避 Section 301 關稅的首選目的地。關鍵問題在於，這些外國加工是否構成美國海關規則下的實質轉型。在越南或泰國的真正製造作業，可能使原產國發生轉移，消除 Section 301 曝險。單純組裝、重新包裝或輕微加工通常不構成實質轉型，而 CBP 自 2024 年起已加強對轉運的執法。原產國不實陳述，可能觸發 19 U.S.C. 1592 下的詐欺裁罰，曝險範圍可達貨物的國內價值全額。本篇顧問文章涵蓋實質轉型測試、越南與泰國常見的營運模式、轉運警訊，以及如何以站得住腳的方式記錄原產國認定。CBP 在 2025 財年，417 次稽核共追回 1.1767 億美元，原產國執法在稽核結果中所佔比例也持續上升。對正在評估越南或泰國營運的中國製造商而言，GingerControl 的法遵審查服務，能在做出營運承諾之前，先界定實質轉型分析的範圍。

最後更新：2026 年 5 月

為什麼中國製造商會看上越南與泰國

中國原產進口貨物 7.5% 至 25% 的 Section 301 關稅，創造了強烈的經濟誘因，促使企業把最終製造移往非中國國家。越南與泰國之所以成為首選目的地，原因有幾個：

既有的製造基礎設施，涵蓋電子、紡織、家具與消費品
與中國地理位置相近，便於元件或半成品的高效轉運
相對於其他非中國製造地點，具有勞動成本競爭力
政府誘因與貿易協定，包含多種優惠待遇選項

對於已建立供應商網絡與營運能力的中國製造商來說，越南與泰國提供了一條可行的原產國轉移路徑。經濟面的道理很清楚，法遵面則複雜得多。

實質轉型實際上需要什麼

美國海關規則，對多數產品採用實質轉型作為原產國認定的主要測試。這項測試就事實個案判斷，沒有單一公式化的答案。CBP 評估的是，外國加工是否產生了具有獨特商業識別性的「全新且不同的產品」。考量的因素包括：

HS 分類的改變。 投入品與成品之間，品目或稅則章分類發生改變，是支持實質轉型的佐證，但並非決定性證據。有些分類改變並未伴隨實質轉型，有些實質轉型也未改變分類。

名稱、性質或用途的改變。 成品在商業上必須與投入品有明顯區別。原始布料變成成衣，通常符合資格。預裁布片變成縫製成衣，則要看製作的複雜程度而定，可能符合也可能不符合。

在外國增加的價值。 在外國增加的價值顯著，有助於支持實質轉型。單獨僅有小比例的附加價值（重新包裝或貼標的百分之幾），通常不足以構成資格。

加工的性質。 需要相當技術、設備或工序的複雜製造作業，通常支持實質轉型。單純作業（組裝現成元件、加上標籤、重新包裝）通常不構成。

商業真實性。 加工必須具備商業上的真實性。刻意設計來掩飾中國原產地、卻沒有真正製造行為的假動作，會被視為轉運，而不是實質轉型。

這些因素會被一併權衡，沒有任何單一因素具有決定性。

不構成實質轉型的常見樣態

以下常見模式不構成實質轉型：

重新包裝與重新貼標。 收到中國原產的成品，在越南或泰國重新包裝或貼標，不構成資格。產品的性質、特徵與用途都沒有改變。

預組裝次組件的最終組裝。 收到中國製的次組件，再進行極少額外加工予以組合，通常不構成資格。成品的商業識別性，主要仍由中國次組件決定。

加入次要元件。 在中國成品上加入小型元件（電源線、說明書、包裝材料），不會改變產品的商業識別性。

外觀加工。 對中國成品進行上漆、拋光或貼標，通常不構成資格。

幾乎不涉及加工的過境轉手。 貨物經過越南或泰國，卻只有極少營運參與（倉儲、檢驗、重新包裝），就美國海關而言仍會被視為中國原產。

通常構成實質轉型的樣態

以下常見模式通常構成實質轉型：

元件製造成成品組件。 收到原材料或基礎元件，進行複雜組裝，產出具有商業獨特性的成品。例如，收到原始布料、金屬五金與塑膠元件，透過裁切、縫紉、機械加工與組裝，產出成品消費品。

顯著附加價值的製造。 越南或泰國的加工佔產品總成本相當比例（視產業慣例，通常在 30% 以上），且涉及複雜製造步驟的作業。

真正的產品創造。 把投入品轉化為根本不同產品的作業。例如，收到電子元件，透過複雜組裝、程式設計與測試，產出組裝完成的電路板或成品電子裝置。

獨立生產能力。 越南或泰國廠房具備獨立生產能力，不依賴同步的中國平行產線來生產同一項產品。

符合資格的樣態，有一個共通特徵：真正的製造作業，產出具有商業獨特性的產品，並在當地帶來顯著的附加價值。

CBP 的轉運執法

CBP 自 2024 年起已加強對轉運的執法。常見的執法訊號：

貿易資料的模式辨識。 CBP 會分析貿易資料，找出可能顯示轉運的模式。中國原產進口突然轉向越南原產進口，卻沒有對應的製造產能變化，就是一項警訊。

文件要求。 針對越南或泰國原產地主張的 CF-28 資訊要求，數量已經增加。這類資訊要求，通常會索取生產紀錄、製造產能文件與元件來源資料。

實地查核。 CBP 已在越南與泰國進行廠房訪查，以驗證製造作業。若廠房不具備所聲稱的製造產能，就會面臨執法後果。

裁罰後果。 為規避 Section 301 而不實陳述原產國，適用 19 U.S.C. 1592 的詐欺或重大過失層級，裁罰曝險可達貨物國內價值全額。

這樣的執法環境意味著，針對越南或泰國營運的原產國認定，必須立基於事實、有文件佐證，並且與真正的實質轉型相符。

如何以站得住腳的方式記錄實質轉型

對真正符合資格的越南或泰國營運而言，文件能支撐原產國的立場：

製造流程文件。 在越南或泰國執行的製造步驟詳細紀錄，包括流程圖、使用設備與工時。

附元件原產地的物料清單。 元件層級的來源文件，顯示哪些投入品來自中國、哪些來自越南或泰國、哪些來自其他國家。

顯示附加價值的成本資料。 顯示越南或泰國營運相對於產品總成本所增加價值的成本資料。

廠房文件。 照片、產能紀錄、員工人數與營運文件，顯示廠房的製造能力。

品質與工程紀錄。 生產日誌、品質紀錄與工程文件，顯示製造作業確實發生在該廠房。

HS 分類分析。 投入品與成品的分類（若適用），顯示 HS 分類的改變，作為支持實質轉型的佐證。

文件本身不足以單獨確立實質轉型，CBP 是依營運的事實來評估實質轉型。但支持真正製造作業事實的文件，能在後續任何 CBP 查詢中，強化原產國的立場。

Section 232 的熔煉國認定是另一回事

即使越南或泰國的實質轉型，使原產國在 Section 301 認定上發生轉移，鋼鐵與鋁製品的 Section 232 金屬關稅，仍是依熔煉國認定，而不是依最終製造國認定。一項在越南完成、但使用中國澆鑄鋼材製造的產品，仍可能因為中國澆鑄國而承擔 Section 232 關稅。

對於使用中國來源鋼鐵或鋁材、在越南或泰國設廠的中國製造商而言，準確追蹤 Section 232 熔煉國仍然至關重要。GingerControl 的 API 接受 steel_pour_country 與 aluminum_pour_country 欄位，並依這些欄位回傳 Section 232 稅則項目，即使其他關稅層發生轉移，也能支撐準確計算。

GingerControl 如何支援越南與泰國原產地分析

GingerControl 以三種方式支援越南與泰國原產地策略：

品目層級的 HS 分類準確度。 實質轉型分析所需的稅則歸類改變證據，需要投入品與成品的準確分類。此 API 在正式生產流量上，六位碼層級準確率達 96%，回傳十位碼 HTSUS 分類。

完整關稅堆疊輸出。 API 會回傳每種潛在原產國情境的關稅後果。比較同一產品在越南原產與中國原產下的分類，能量化關稅差距，支撐營運決策。

法遵審查服務。 針對特定營運的實質轉型分析，GingerControl 的法遵審查服務，提供範圍界定與審查工作。這支多語言團隊，能依營運情境以華語、粵語、西班牙語或英語提供分析支援。

這套組合涵蓋範圍，同時支援分類這一側（可自動化）與實質轉型分析這一側（需就個案事實判斷，且能受惠於法遵審查）。

常見問題

是不是任何越南或泰國營運，都構成實質轉型？

不是。實質轉型是一項就事實個案判斷的測試，取決於外國加工的性質。真正產出具有獨特商業識別性、全新且不同產品的製造作業，通常符合資格。單純組裝、重新包裝或輕微加工通常不符合。資格必須依具體營運與產品逐案評估。

原產國判斷錯誤的裁罰曝險有多大？

為規避 Section 301 而不實陳述原產國，適用 19 U.S.C. 1592。過失層級的裁罰最高可達未繳關稅的 2 倍。重大過失最高可達 4 倍。詐欺則可達貨物國內價值全額。對於 Section 301 下的高量中國原產進口而言，裁罰曝險很快就可能超過所規避的關稅金額。

CBP 如何執法對抗轉運？

CBP 的執法結合貿易資料模式分析、透過 CF-28 提出的文件要求、廠房實地查核，以及依 19 U.S.C. 1592 提起的裁罰案件。自 2024 年起，隨著 Section 301 曝險升高、轉運計畫的誘因增加，執法力道已經加強。

GingerControl 能支援實質轉型分析嗎？

可以，透過法遵審查服務。實質轉型是就事實個案判斷的分析，需要審查具體的營運與產品。GingerControl 團隊能依營運情境，以華語、粵語、西班牙語或英語提供分析支援。HS 分類 API 支援分類這一部分（投入品與成品的品目層級分類）。

Section 232 與越南或泰國原產國如何互動？

鋼鐵與鋁衍生製品的 Section 232 金屬關稅，是依熔煉國認定，而不是依最終製造國認定。一項在越南完成、但使用中國澆鑄鋼材製造的產品，即使就 Section 301 而言已發生實質轉型，仍可能因為中國澆鑄國而承擔 Section 232 關稅。

如果我的越南或泰國營運確實真實，但文件不足，該怎麼辦？

即使背後的事實支持實質轉型，文件不足的真實營運，仍然容易受到執法衝擊。面對 CBP 的 CF-28 或稽核，防禦力取決於手上有哪些文件。在營運進行的同時就同步建立文件，遠比事後在 CBP 查詢後重建容易得多。GingerControl 的法遵審查服務，能在做出營運承諾之前，先界定文件要求的範圍。

我應該在開始營運前，先申請拘束性裁定嗎？

對於 Section 301 曝險顯著、而原產國尚不確定的營運，向 CBP 申請拘束性裁定，能在營運前先取得確定性。裁定流程一般需要 30 到 90 個工作天，並產出 CBP 對該項具體營運原產國的認定結果。對於實質轉型已經明確的營運，拘束性裁定或許不是必要的，但文件仍應備妥。

在執行越南或泰國替代原產地策略之前

如果你是正在評估越南或泰國營運、以將原產國移出中國的中國製造商，實質轉型分析是這項策略的基礎。做對了，能讓符合資格的產品真正消除 Section 301 曝險。做錯了，則會讓營運暴露在裁罰風險之下，金額可能超過原本要規避的關稅。

取得 GingerControl 的法遵審查。法遵審查服務，能為越南或泰國的特定營運界定實質轉型分析的範圍，找出文件要求，並揭露影響可辯護性的風險因素。快速法遵測驗，能找出你曝險最高的營運項目，讓你在做出營運承諾之前優先安排審查。

GingerControl 不只是一項工具。我們的團隊，包含以華語、粵語、西班牙語與英語為母語的成員，支援中國製造商在實質轉型分析、原產國文件建置與 Section 232 熔煉國追蹤等面向的營運。與我們的團隊聊聊，討論如何評估你目錄下的越南或泰國營運。

參考資料

[REF 1] 美國海關及邊境保護局，實質轉型引用資料：原產國認定的實質轉型測試來源：CBP Country of Origin

[REF 2] 美國海關及邊境保護局，Section 301 中國貿易救濟措施引用資料：Section 301 依原產國適用來源：CBP Section 301

[REF 3] 美國海關及邊境保護局，貿易執法引用資料：CBP 對規避 Section 301 之轉運的執法來源：CBP Trade Enforcement

[REF 4] 19 U.S.C. 1592，海關裁罰引用資料：原產國不實陳述的裁罰結構來源：19 U.S.C. 1592

[REF 5] CBP 快速回應稽核，2025 財年稽核統計引用資料：完成 417 次稽核，追回稽核相關收入 1.1767 億美元來源：CBP Quick Response Audits 發布時間：2025 年

[REF 6] 美國海關及邊境保護局，Section 232 關稅引用資料：鋼鐵與鋁衍生製品的熔煉國認定來源：CBP Section 232

[REF 7] CBP 知情法遵公告，合理注意義務引用資料：原產國認定的合理注意義務標準來源：CBP Reasonable Care Publication 發布時間：2017 年 9 月