CBP强化进口披露提案：会要求什么，企业现在该准备什么

CBP强化进口披露提案是什么？

这是美国海关与边境保护局（CBP）于2026年9月2日在联邦公报上发布的一份拟议规则预先通知（ANPRM），编号91 FR 56408。它向贸易界征询意见，内容是CBP该怎么收集境外出口单证、识别每一笔货物背后的当事人，以及怎么使用供应链溯源技术。

强化进口披露规则生效了吗？

没有生效。这份通知不包含任何法规条文，对今天的报关流程没有任何影响。CBP表示，收到的意见有可能被用来起草一份拟议规则。意见征询截至2026年12月1日，案卷编号为USCBP-2026-1058。

一句话总结： CBP强化进口披露通知是64个编了号的问题，不是一份规则。它涉及三件事：登记进口商是不是应该提交或留存境外出口商向出口国海关提交过的单证，CBP是不是应该重新定义或替换制造商识别代码（MID），以及什么样的溯源技术能用来核实原产地。对一家从五个国家、40家供应商采购的合规团队来说，现在该做的有用功课不是“合规”，因为还没有任何东西要去合规。真正有用的是去搞清楚这40家供应商里，有哪些能在被要求时拿出一份出口报关单和一个经核实的法定名称，因为这个答案既是你能提交的最有分量的意见，也是你第一个要补上的缺口。

最后更新：2026年10月

CBP在通知原文里是怎么说的？

通知的摘要很短，值得完整读一遍。CBP表示自己“正在考虑修订现行法规，以提高CBP对输美货物供应链的可视性”，并“就提升货物进口相关当事人可视性的新要求征询意见”，同时就追溯这些供应链的技术方案，以及“收集境外出口商在货物出口至美国前，依规定须向出口国海关提交的出口单证”征询意见。通知说明的目的是：“更有效地侦测和阻截非法进口，尤其是那些被非法转运的货物”。

一句话总结： 对于要决定这件事这个季度要不要动手的贸易合规经理来说，答案是“要不要提交意见”的决定，不是“要不要改报关流程”。通知点名了它可能修订的法规，但没有为其中任何一部给出具体条文。

这份通知的源头是2026年6月3日签署的第14411号行政令。行政令第3(a)条要求国土安全部部长制定“强化的进口披露与认证要求”，包括“披露特定的境外税务识别码和全球商业识别码”，以及“关于进口货物供应链和生产方式的详细信息”。第3(b)条规定，“自本行政令签署之日起90天内”，部长“须着手建立一项要求，强制提交境外出口商在向美国出口前依规定须向出口国海关当局提交的任何单证或信息”。从6月3日算起90天就是9月1日。这份ANPRM于9月1日提交备案，次日正式发布。我们在海关执法行政令指南里介绍了这份行政令的其他内容。

把两份文件对照着读，能看出一处缺口。第3(a)条还要求认证遵守《以制裁反击美国敌对势力法》（CAATSA）和18 U.S.C. 545等法律，但ANPRM的64个问题里，并没有涉及这项认证内容。

强化进口披露提案现在算不算一份规则？

还不算，而这个区分决定了你接下来该做什么。ANPRM这个阶段，还排在拟议规则之前。CBP的原话是：“针对本ANPRM收到的意见，有可能被用来起草一份拟议规则通知（NPRM），用来提出实施这些提案，或者本ANPRM收到的其他建议提案所需的法规。”

从这句话能看出三件事：

1. 没有任何要求需要满足。 今天提交的任何报关单，都不适用任何新的数据项、单证或截止日期。
2. 内容还没定。 CBP可以采纳某个提案，也可以修改或放弃它。“或其他建议提案”这句话意味着，提交意见的人可以把别的方案摆上桌面。
3. 下一步没有时间表。 通知没有给出任何拟议规则的时间安排。如果真的会有一份拟议规则，它在变成最终规则之前，还会有自己的一轮意见征询期。

截至2026年10月9日，联邦公报在RIN 1685-AA47和案卷编号USCBP-2026-1058下，只列出了这一份文件。目前还没有发布任何拟议规则，也没有发布任何意见征询延期通知。

CBP可能会要求提供哪些境外出口单证？

CBP列出了六类它“可能纳入”的单证，每一类都是货物出境前已经提交给出口国海关当局的单证：

• 出口报关单，“可能显示申报价值、归类和数量”
• 商业发票，“显示向境外海关当局申报的成交价格”
• 装箱单
• 提交给境外海关当局的原产地证书
• 管制、限制或两用货物的出口许可证或许可
• 随境外出口舱单一并提交的运输单证，比如海运提单或空运单

CBP并不讳言自己要这些单证的理由：核实并核对“报关单与报关单摘要信息”，发现“可能指向违反美国海关与贸易法律的差异，比如双重开票”。

对登记进口商来说，最值得关注的几个问题：

一句话总结： 对供应商是通过贸易公司或集运商出货的进口商来说，Q4和Q11的风险最大。CBP指出，出口报关单可能是由“贸易公司、经销商、集运商或第三方物流商”提交的，也就是说，这份单证可能来自一个你从未签过合同的当事人。

进口商需要识别出哪些供应链当事人？

现在的报关单摘要上，带着一个MID，这是根据1986年的一份CBP指令，用制造商或发货人的名称、地址和国家拼出来的代码。CBP自己列出了它的问题：它“提供的识别信息有限，也不一定能识别出CBP真正关心的当事人”，它“不一定能在报关流程早期就提供给CBP，导致用处不大”，而且它“不一定是一致或唯一的编号”。接下来是关键的一句：“CBP对能够重新定义或替换MID的提案感兴趣。”

CBP抛出的几个方向：

• 每批货物都提供完整身份信息。 Q28问的是，是不是应该“每批货物”都提供“真实的识别数据，比如公司全名和实际地址，或其他商业识别码”。
• 当事人分开识别。 Q25和Q26问的是，要不要把制造商、发货人和出口商分开识别，以及每一个该怎么定义。Q27问的是要不要改用“生产商”，以便跟19 CFR第102部和各项贸易协定的用法对齐。
• 提前申报时点。 Q29问的是，MID或它的替代方案，应该在报关单、报关单摘要，还是舱单环节提供。
• 扩大识别范围。 Q33问的是，促成这笔交易的电商平台是不是也要被点名。Q34问的是货物最终送达的当事人。
• 后果设计。 Q30问的是，对“没有提供准确MID数据”的进口商，应该怎么处理。

CBP还问到了全球商业识别码（GBI）。它那项自愿参加的GBI测试，于2022年12月公告，2025年8月又作了修改，接受随报关单数据一并提供的四种识别码：D-U-N-S编码、全球地点编号（GLN）、法人识别编码（LEI）和Altana ID。Q40问的是，“CBP要求在报关时提供GBI，用来识别制造商、发货人和/或卖方，是否可行”。

Q42最值得归类团队留意。它问的是，进口商是不是可以不提供当事人识别码，而是为每批货物提供“一个产品级识别码，用来提供关于进口货物供应链和生产方式的详细信息，比如制造商的产品识别码（例如型号或款号）或关键规格（例如成分、等级或尺寸）”。这段措辞几乎原封不动地取自行政令第3(a)条。

这些数据多数都要从供应商主数据里来，而主数据是会跑偏的。参见我们这篇供应商数据质量，是贸易合规准确性的根基。

CBP在问哪些溯源技术？

通知的C部分一开头就给出了一个定义：非法转运是“把货物绕经第三国，以掩盖或虚报其真实原产国的做法”。CBP表示自己正在“评估由人工智能（AI）驱动的方案，用来精准定位非法转运风险”，并希望能在“货物到达美国边境，或从美国边境放行之前”就做出判断。

这部分的问题由泛到具体：

• Q46和Q47： 私营部门在用什么技术实现供应链可视性，怎么核实这些数据，以及进口商在多大程度上应该“负责使用技术工具向CBP提供可视性”。
• Q48： “人工智能在推动这些技术上扮演什么角色？”
• Q49： 跟ACE和PGA数据交换的对接整合。
• Q50： 用来核实原材料原产地的技术，以弥合供应商和原材料来源之间的“可视性缺口”。
• Q54： 技术能不能“妥善认证必需的报关数据项，比如原产国”。

涉及CTPAT（海关贸易反恐伙伴计划）的问题措辞更直接。Q57问的是，是不是应该要求所有CTPAT成员都使用强化溯源技术。Q58问的是，成员企业是不是必须让这些技术对CBP“可见”。Q60和Q61问到了禁止使用“受管制物流平台”的问题，点名了LOGINK，并问改用其他平台要付出多大成本。

这跟转运执法有什么关系？

三大支柱指向的是同一个目标。境外出口单证让CBP能把货物离开出口国时的信息，跟它抵达美国时的信息对照着看。当事人识别信息让CBP看到的是谁制造了这批货，而不只是谁最后一程负责发货。溯源技术要做的是在放行之前就核实原产地。第14411号行政令第4(b)条另外规定，要把“错误归类、低报价值和非法转运”列为优先执法对象，包括启动《执行与保护法》（EAPA）调查。如果你已经在运行一套规避应对程序，我们这篇应对AD/CVD范围裁定和EAPA转运规避指控讲了这部分内容。

大多数团队还没想到的一个后果，是对归类的影响。据世界海关组织（WCO）介绍，协调制度“被200多个国家和地区用作海关税则的基础”，每一类商品都“用一个六位编码来识别”。CBP描述的出口报关单，“可能显示申报价值、归类和数量”。

洞见： 如果CBP真的开始收集境外出口报关单，那么每一张美国报关单，都会多出一份由别人写出来的归类结果。多数出口国的税则，跟HTS一样，都建立在同一套六位协调制度之上，所以一旦供应商在出口时申报了一个税目，进口商在美国却申报了另一个，CBP不需要稽查就能看出两者不一致。Q11已经在问进口商打算怎么解释这种差异了。

这是GingerControl对实际影响的判断，不是在预测最终规则会写成什么样。它是从记录里的两个事实推出来的：CBP把归类列为出口报关单可能显示的字段之一，而Q11问的是进口商打算怎么核对“不同的价值、数量或归类”。如果你自己的归类在报关时就留有书面依据，核对起来就会容易得多，而这正是合理注意义务所要求的。

进口商怎样在2026年12月1日之前提交意见？

通知给出了具体做法。要通过regulations.gov上的联邦电子立法门户提交，标注案卷编号USCBP-2026-1058。意见会“原样公开发布”，包括其中的任何个人信息，所以涉及商业敏感的细节，除非你愿意公开，否则最好写得笼统一些。

CBP对什么样的意见算有用，说得很具体：

1. 引用你回答的问题编号。
2. 给出理由和数据。 涉及数字时，“向CBP提供足够的信息，让CBP能重新算出这些数字”。
3. 说明你目前用什么做法和技术来实现供应链可视性。
4. 说明分阶段实施的建议。 CBP问的是，各项要求是不是应该按报关单类型、商品、国家或运输方式分阶段落地，小微企业、境外进口商、CTPAT成员或高申报量申报人是不是需要不同的时间表，以及需要多长的实施期。
5. 按Q62到Q64，说明成本和收益， 包括对关键物资和医疗产品的影响。

进口商最适合回答的，是Q7（取得境外出口单证遇到的困难）、Q16（目前的提前期）、Q18（成本）、Q24（MID的商业用途）和Q39（哪些供应链当事人可能已经持有GBI）。

进口商现在该拿自己的供应商数据怎么办？

这份通知里的任何内容，都不要求你现在就采取行动。但三大支柱，各对应着一项你现在就能做的数据排查，排查结果能用两次：一次是作为提交意见的证据，另一次是万一后面真有拟议规则出台，能让你提前一步。

一句话总结： 对一个有200家在用供应商的合规团队来说，“我们能不能做到”这个问题，老实说，在真正去问供应商之前，通常都是未知数。按申报价值抽样前20家供应商问一遍，就能给Q7和Q16一个有分量的答案，也能拿到一份你反正都需要的缺口清单。

“产品级数据”这一行，跟归类直接挂钩。Q42列出的成分、等级和尺寸这些属性，本来就是HTS归类依赖的事实。如果一份归类背后的规格说明，跟供应商会向CBP报告的规格说明已经跑偏了，一个产品级识别码就会把这种偏差暴露出来。留存期限也值得注意：依据19 CFR 163.4，跟一张报关单相关的记录要留存五年，我们这篇海关记录留存要求的指南，讲了哪些记录拿不出来会被罚款。

这跟你的供应商数据工作有什么关系

今天，这份通知还只是一套问题。但它指向的那项工作，搞清楚每个产品是谁制造的、用什么做的、出境时申报了什么，不管后面会不会真的出一份规则，都是有用的。

GingerControl的HTS Classification Researcher会为每个产品记录GRI推理、类注和章注，以及CROSS裁定引用，这样一份归类所依据的事实就有了书面记录，能够跟供应商的申报内容对照。GingerControl做的是贸易合规AI。它不是持牌报关行或登记进口商，不提供法律意见，也不代客户提交报关单或意见。

如果你想在决定怎么提交意见之前，先摸清楚供应商数据的缺口有多大，我们的贸易顾问团队为进口商提供合规与风险评估服务。

参考资料

1. 美国海关与边境保护局，《强化进口披露以提升供应链可视性》，拟议规则预先通知
   引用数据：状态、摘要、背景、三大支柱、Q1至Q64问题、意见征询截止日期与提交方式、案卷编号与RIN
   来源：91 FR 56408，FR Doc. 2026-17926
   发布时间：2026年9月2日
2. 美国总统行政办公室，第14411号行政令，《强化海关执法》
   引用数据：第3(a)条披露与认证要求、第3(b)条90天指令、第4(b)条执法优先事项
   来源：91 FR 35125，FR Doc. 2026-11595
   发布时间：2026年6月10日
3. 美国海关与边境保护局，全球商业识别码测试公告
   引用数据：GBI的自愿性NCAP测试
   来源：87 FR 74157
   发布时间：2022年12月2日
4. 美国海关与边境保护局，GBI测试的修改
   引用数据：GBI测试目前的形式
   来源：90 FR 38479
   发布时间：2025年8月8日
5. 电子联邦法规汇编，19 CFR第163部，《记录留存》
   引用数据：与一张报关单相关的记录，留存期限为五年
   来源：19 CFR第163部
   检索时间：2026年10月9日（现行有效版本）
6. 世界海关组织，《什么是协调制度》
   引用数据：协调制度被200多个国家和地区使用；六位编码
   来源：WCO协调制度概览
   检索时间：2026年10月9日（页面未标注发布日期）